Opinion: Loki, de Georges Dumézil

   Relecture en prélude au Challenge Viking Lit', ce n'est pas un roman, mais bien une étude sur la mythologie des anciens scandinaves, et en particulier sur le dieu Loki.

MYTHOLOGIE COMPAREE

   Loki est une étude de mythologie comparée, c'est-à-dire une étude mythologique, ici portant sur un dieu spécifique (et très particulier) de la mythologie scandinave, essayant d'analyser le caractère et la signification de ce dieu, en s'aidant des correspondance que l'on peut trouver dans d'autres mythologies.

   Georges Dumézil (1898-1986) est tout simplement le fondateur de la mythologie comparée, établissant tout au long de sa vie ses thèses sur l'idéologie tri-fonctionnelle des indo-européens. Au delà de l'intérêt scientifique de son travail (que je ne permettrait pas de juger, étant donné que ce n'est pas du tout monde domaine professionnel), c'est pour moi un grand auteur, dont les livres permettent de découvrir des civilisations un peu originales de mon point de vue, tout en les reliant à des éléments connus (c'est d'ailleurs tout l'intérêt de la mythologie comparée ;) )

   Juste un mot sur les indo-européens: il s'agit d'un peuple ayant migré vers le sous-continent indien tout comme le continent européen il y a assez longtemps (je crois qu'il y a pas mal de querelles d'expert la dessus, mais disons quelques milliers d'années avant Jésus Christ). L'unité de ce peuple à pu être démontrée par l'intermédiaire de l'étude des mythologies de ses descendants (indiens, iraniens, romains, grecs, scandinaves, germains, celtes, scythes pour les peuples que j'ai pu croiser dans mes lectures), mais aussi par des éléments linguistiques: certains éléments de vocabulaire dans chacune des langues (ou ce que l'on en connaît) permettent de déterminer une racine commune, même s'il est bien évidemment impossible de remonter au véritable langage des indo-européens ...


STYLE

   Je vais parler de deux types de style: le style d'une étude historique, puis celui de Georges Dumézil en particulier.

   Une étude historique possède un style particulier, il y a plusieurs éléments caractéristiques:

• une abondance de notes: en bas de page ou en fin de livre, ce sont des compléments indispensables. Souvent, elles ne sont là que pour préciser la bibliographie, mais il arrive aussi (chez ceux que je considèrent comme les meilleurs auteurs) qu'elles servent à préciser un point de détail, qui embrouillerait l'explication principale. Dans ce cas-là, elles sont souvent très intéressantes. (conséquence directe: prévoir deux marques pages si les notes sont regroupées en fin d'ouvrage).
• Un cheminement suivant une logique précise ... Ce ne sont évidemment pas des romans, donc la progression du livre dépends de la thèse que veut développer l'auteur, et des regroupements (toujours plus ou moins arbitraires) que fait celui-ci. Cela veut dire qu'il est fréquent de trouver des renvois entre les différentes parties du livre, plus ou moins bien faits (chez un bon auteur, le fait qu'il renvoie à une autre partie n'empêchera pas la compréhension si l'on n'y va pas).
• Souvent des passages tirés des sources utilisées, parfois dans la langue d'origine. J'ai vu des ouvrages dans lesquels on se tapait des pages entières non explicitées en ancien français, mais chez les bons auteurs cela s'intègre parfaitement dans la démonstration.

   Pour moi, Georges Dumézil est un excellent auteur en terme de style. Les notes de bas de pages sont intéressantes, les renvois (en avant ou en arrière) n'impactent pas le moins du monde la compréhension des point étudiés à ce moment-là, et les sources sont à la fois clairement exposées et pleinement utilisées et explicitées. Enfin, le style est vivant. C'est l'auteur qui parle, pas un professeur récitant son cours devant un amphithéâtre, et il parle d'une façon agréable à lire. Le discours n'est pas trop ampoulé, sans être non plus familier.


CHEMINEMENT

   Le livre est séparé en plusieurs parties distinctes:

• Loki, les documents, les contre-critiques (d'analyses d'autres scientifiques), ...
• Syrdon, les documents
• Comparaison Loki / Syrdon
• Liens avec la mythologie indo-iranienne

   La première partie commence par nous donner (avec quelques explications) les sources scandinaves sur Loki, puis à rétablir la vérité sur certaines critiques faites à certaines sources par d'autres scientifiques, en expliquant comment leur raisonnement est biaisé, exemples ) l'appui. Ce faisant, on a un bon point de vue sur le sujet principal, Loki.

   La seconde partie concerne une personnage nommé Syrdon, présent dans les légendes des Ossètes. On a donc une description de l'histoire des Nartes, le peuples mythiques des légendes Ossètes, et en particulier de Syrdon, un personnage aussi particulier chez les Ossètes que ne l'est Loki chez les scandinaves.

   La troisième partie concerne la comparaison proprement dite, les parallèles que l'on peut établir, mais également les différences que l'on peut noter.

   La dernière partie est un peu un recueil de considérations diverses, s'attardant en particulier sur les liens avec l'épopée indienne du Mahâbhârata, ainsi qu'avec le Zoroastrisme iranien.

CONCLUSION

   Le bilan est que c'est un livre très intéressant, à plusieurs égards:

• sur le plan purement matériel, le livre est de taille modeste (256 pages)
• le livre est agréable à lire
• une revue des sources mythologiques scandinaves, et de leur intérêt
• l'exploration de deux personnages intéressants, Loki et Syrdon, avec leurs différences, mais aussi les diverses variantes (internes, ou avec les peuples voisins qui ont des légendes très proches -germains pour les scandinaves, tchétchènes et autres pour les ossètes)

   Je ne verrais qu'un seul point noir: ce livre est à mon avis encore plus intéressant à lire après "Mythe et Epopée I.II.II", l'oeuvre majeure de Georges Dumézil (qui est tout aussi bien écrit et intéressant, parlant entre autre du Mahâbhârata indien, des Nartes d'Ossétie et des romains, mais qui fait plus de 1.400 pages ;) ). En particulier, l'idéologie tri-fonctionnelle n'est quasiment pas développée ici, ne serait-ce que parce que Loki et Syrdon sont un peu à part dans leurs mythologies.